Finalmente por cumplirse
el tiempo reglamentario y sin despacho de Comisión se trató el
Proyecto sobre los espejos que había presentado.-
Mi opinión sobre los que
pude usar es muy buena, presentarlo como un plan experimental era
para que lo puedan evaluar quienes nunca lo usaron .-
La iniciativa no se
aprobó simplemente porque los 4 votos que tuvo no son suficientes.
Los argumentos para la negativa fue sustentada en experiencias
ajenas, respeto todas las opiniones, aunque tal vez entendería mejor
si me dijeran que los usaron y no les resultó útil.-
Como de costumbre
transcribo mis argumentos (audio y texto) expresados en la Sesión.
“Señor
Presidente:
El
primer argumento que esgrimo en el Proyecto de Ordenanza es el
evidente
incremento de tránsito en la zona urbana, no he ido en la búsqueda
de algún dato estadístico porque la realidad en si misma lo
demuestra... aunque para ser más precisa lo que ha incrementado es
el parque automotor, es decir no solamente los vehículos que
transitan por nuestras calles, sino también los que naturalmente se
estacionan y en particular en las zonas de mayor dinámica de la
ciudad. Al extremo que en algunos horarios podemos apreciar que
siempre hay vehículos estacionados lo que produce una notable
reducción de visibilidad en las intersecciones, aún en lugares
donde hasta no hace mucho tiempo considerábamos que teníamos calles
espaciosas.-
Saben
mis pares que no soy una experta de seguridad vial, no obstante los
espejos que he visto en otras ciudades despertaron mi interés como
elementos que contribuyen al mejoramiento de la visibilidad. Las
técnicas de conducción defensiva aconsejan -entre otras cosas-
siempre anticiparse al peligro, y está claro que para anticiparse es
útil tener visibilidad.-
En
la búsqueda de información sobre estos elementos, me encontré con
controversias de opiniones sobre el resultado de los mismos, hay
quienes defienden su utilidad y quienes la ponen en dudas, ésta es
la razón precisamente por la que planteo el proyecto como "plan
experimental" , plan experimental para que podamos sacar
conclusiones de nuestras propias experiencias.-
Debe
notarse también señor presidente, que en los lugares propuestos
para la colocación de los espejos, no he incluido lo que me parece
el lugar más crítico y riesgoso de nuestra ciudad, me estoy
refiriendo a la intersección de Avenida Urquiza y Boulevard
Schroeder. En mi opinión allí hacen falta semáforos, al respecto
quiero recordarle que el Presidente Municipal en su mensaje de marzo
nos adelantó que estaba avanzando en un proyecto en ese sentido, si
bien eso no nos prohibe presentar proyectos, me pareció prudente
esperar un tiempo a que él lo presente pues no me parece loable
apropiarse de iniciativas ajenas.-
Hoy
el tema forma parte del Orden del Día por una cuestión
reglamentaria y no porque tenga un despacho de Comisión, hubiera
preferido deliberar junto a la comisión de Obras Públicas si hay
otros lugares tan críticos y peligrosos como el que recién
mencioné. Para los lugares menos críticos es que planteo la
colocación de los espejos, pues es una alternativa mucho más
económica allí donde no se justifica la colocación de semáforos,
digo mucho más económica porque había una relación de 1 a 50,
estoy hablando en miles de pesos por cada esquina, digo había,
porque esos son los valores que averigüé al momento de elaborar el
proyecto, y como todos sabemos las cosas aumentan...y bastante.-
También
hubiera sido bueno deliberar si las intersecciones propuestas eran
las adecuadas, alguien me hizo notar que tal vez se podía con menos
cantidad... en fin, son puntos de vista. Los argumentos para incluir
lo detallado en el artículo 2ª surge de un conjunto de razones,
algunas esquinas surgen de las consultas al responsable del área
tránsito del Municipio, otras son opiniones de personas que por su
actividad conviven con la problemática cotidiana, no digo en todas,
pero en casi todas hubo coincidencias que en las enumeradas podía
ser de utilidad la colocación de espejos.-
...
También quiero ser muy clara en que la propuesta no es una solución
de fondo, es una contribución para un tránsito mejor, es un
complemento a las campañas de prevención y concientización vial
que este Concejo ya sugirió mediante Resolución Nº657 de fecha 23
de mayo de este año; es un complemento a todos los elementos y todas
las acciones que se concreten en ese sentido.-
Esto
es en síntesis las razones que puedo esgrimir en favor de este
proyecto. Gracias señor Presidente.-"
Por otro lado argumenté
mi voto afirmativo a un Proyecto del Ejecutivo y que está
relacionado con lo que expliqué en otra entrada.
También dejo el audio y texto completo a continuación:
“Señor
Presidente: El tema que estamos tratando tiene una
larga historia, tan larga que podemos inclusive remitirnos al año
2008, no voy a repasar todos los antecedentes, pero sí quiero
referirme a que es un complemento a la Ordenanza Nº 1629, para que
nos ubiquemos mejor es aquella que aprobamos en sesión especial de
urgencia el miércoles 16 de mayo de este año.-Sinceramente creo que
todos tuvimos la mejor de las intenciones al momento de votarla. No
obstante considero a éste, un ejemplo más de que las cosas apuradas
tienen más posibilidad de errores. Digo error porque deberíamos
habernos dado cuenta que con aquella Ordenanza no poníamos fin al
tema, prueba de ello es que hoy estamos tratando ésta.-
Por
mi parte, me hago cargo de la cuota de responsabilidad que me
compete, y en virtud de ello voy a votar afirmativamente el proyecto,
a pesar de que soy consciente que no procedemos bien.
Por
un lado porque afectamos a calle una parte de ese terreno que no nos
pertenece, no nos pertenece porque ya lo hemos donado al IAPV y
además ya se efectuó la escritura, es decir estamos disponiendo de
algo que ya no es del Municipio. Se me ha explicado que puede
interpretarse, -de la nota que en estos días se agregó al
expediente-, de que el IAPV está de acuerdo, me quedan las dudas de
esa interpretación pero la puedo aceptar.-
Por
otro lado señor Presidente, siempre defendí la postura de no
legislar en particular, convencida que las excepciones están
reservadas precisamente a las excepciones, valga la redundancia,
estamos aprobando una subdivisión por Ordenanza, precisamente porque
hay otra que no lo permite, mas allá que estoy convencida que hay
que corregir esa limitante, por eso en el transcurso de la semana voy
a presentar un Proyecto para subsanar el problema aunque sea en forma
transitoria hasta que se apruebe la modificación que resulte del
estudio grupal que está analizando el Código de Planeamiento Urbano
y Territorial.-
A
pesar de los dos cuestionamientos señalados voy a votar por la
afirmativa, como ya dije pretendiendo enmendar
un error de la Ordenanza 1629 aprobada en sesión del miércoles 16
de mayo de este año.
Nada más señor Presidente.-”
Mercedes
