Si medimos por las
expectativas generadas, la del martes fue la Sesión más importante
en la que me ha tocado participar hasta ahora.-
En esta entrada me voy a
referir exclusivamente al proyecto de Ordenanza para transferir lotes
con destino a viviendas en la zona suroeste de Villa Elisa, dejando
más temas de la misma sesión para otra entrada.-
Como la mayor parte del
debate estuvo en torno al informe de Riesgo Ambiental (Dupin-Zaffaroni), y del cual hemos hecho lecturas
tan diferentes, es bueno que cada quién haga su propio análisis,
para eso ofrezco la versión completa del mismo.- (clic aquí)
Por ser un tema especial
voy a dejar un extracto de mis argumentos además de la versión
completa (audio y texto) expresados en la Sesión.-
Extracto:
- Es una continuación de lo debatido en la Sesión de abril 2012.-
- Como no existe la máquina del tiempo, no quiero tener el cargo de conciencia de exponer a personas a posibles riesgos para averiguarlo.-
- El tiempo demostró que eran necesarios los dos tercios.-
- De forma artera se pretendió condicionar la votación futura con el hecho consumado.-
- Sostengo los argumentos de abril.-
- Está en debate la aprobación de lotes para viviendas que se construirían dentro de 5 o 6 años.-
- Solución integral, además del presente mirar el mediano y el largo plazo.-
- Si se cree que es ésta la única solución se da por agotada toda discusión.-
- Una Ordenanza que cambia el destino de la zona no elimina por arte de magia los problemas.-
- Los riesgos están reconocidos y enumerados en el informe “Dupin, Zaffaroni”.-
- Se tomó la iniciativa del loteo allí sin tener la certeza de su viabilidad.-
- La prevención es la herramienta para disminuir riesgos.-
- Se recomiendan medidas para mitigar riesgos. Mitigar no es eliminar.-
- Las medidas de mitigación no tienen un efecto a corto plazo.-
- ¿Por qué exponer a más familias a sabiendas de los problemas?
- Los cuestionamientos no son un antojo, los problemas existen.-
- La expresión en potencial “se encontraría apto” a condición de..., no dice que se elimina el riesgo.-
- La raíz del problema es que hay pocos terrenos y los pocos que hay son caros.-
- Se quieren encontrar buenas respuestas, sin las preguntas adecuadas.-
- ¿Porqué hay pocos terrenos? ¿Porqué son caros?
- Teniendo en cuenta los antecedentes ¿Cómo incide el Código de Planeamiento?
- Las respuestas las esperan tanto los que necesitan lotes como los que quieren lotear.-
- Tengo un proyecto presentado y otro en elaboración para descomprimir las trabas a los loteos.-
- “Programa de viviendas municipales” no pude encontrar Ordenanza que lo establezca y que en consecuencia lo regule.-
- Página Oficial del 12/06: se estudia ubicar una zona industrial en el suroeste de Villa Elisa.-
- ¿Dónde es el suroeste de Villa Elisa? ¿Cuál es la postura oficial?.-
- Fue un error aprobar la Ordenanza 1625, y es un error pretender aprobar este proyecto.-
- Estoy convencida que estamos a tiempo de corregir esto. Si no se aprueba el proyecto tendremos la chance de volver atrás y buscar alternativas superadoras.-
- La aprobación de este proyecto no es una solución automática, sólo cambia un problema por otros y deja abierto un futuro incierto.-
- Querer solucionar los problemas no se reduce a la aprobación de este proyecto, al contrario la solución es atacar la raíz de todos los problemas.-
Argumentos: (audio y texto)
“Señor
Presidente: Está claro que estamos ante la continuación o extensión de un debate
dado en la sesión del 23 de abril del corriente. Está claro también
que no es un tema más, no es un tema más desde el punto de vista
que lo miremos, por sus efectos, por el interés que ha generado,
entre otras cosas...
Por supuesto que
todo sería más fácil si tuviéramos la máquina del tiempo para
ver que nos depara el futuro. Como no existe, al menos por ahora, no
quiero tener el cargo de conciencia de exponer a personas o familias
a posibles riesgos.-
Por otro lado lo
que sí me ha demostrado el tiempo es que la aprobación de aquella
Ordenanza, la 1625, en el mes de abril no era suficiente, hoy está
demostrado porque estamos tratando lo mismo, y como ya lo dije
también en aquella oportunidad, en forma artera se pretendió
condicionar la votación futura con el hecho consumado.- Como no es
un tema más, no podemos hacer un análisis simplista. De manera que
voy a abordar diversos enfoques aparte de insistir con los argumentos
de abril.-
No me importa ser
redundante si digo que el objeto del proyecto anterior y de este
proyecto pretendió o pretende, dar solución al problema de
viviendas de muchas familias elisenses. Aunque, en honor a la verdad,
debo recordar que me han cambiado el eje de la discusión, en abril
era urgente hacer viviendas, hoy me están argumentando que el
proyecto es para lotes en el que se construirán, las viviendas,
dentro de 5 o 6 años... cuando se logren las medidas de mitigación
de los problemas ambientales...
De todas maneras,
para hoy o para mañana, es importante la problemática de la
vivienda. Combatir esta problemática nos exige ser responsables en
los análisis, y no podemos simplificarlo en el hecho de que si voto
este proyecto estoy a favor de la solución, y si no lo voto es
porque estoy en contra... ¡Por favor! Miremos un poco más adelante
de nuestras narices.-
Precisamente,
porque quiero que encontremos soluciones, es que tengo ganas de poder
debatir en que consiste el tan mentado y poco analizado “programa
municipal de viviendas y lotes”.-
Tengo ganas de
analizar el conjunto de los factores que han generado este
problema y que no apareció de la noche a la mañana.-
También tengo
ganas de analizar como nos vamos a preparar para afrontar el mediano
y el largo plazo, en la era de la información donde no podemos dejar
de hacer uso de las estadísticas y las proyecciones de futuro. Eso
requiere elaborar estrategias, precisiones y acciones... sería
interesante repasar la definición de plan y de programa, pero hoy no
tenemos tiempo para eso.-
El proyecto que
hoy se considera, entorpece la posibilidad de los temas que antes
señalé. Digo que entorpece, porque en sí mismo da por agotada la
discusión, dice que ésta es la solución, la única
solución, a tal punto que en sus considerandos argumenta que en poco
tiempo el programa será autosuficiente y que el Municipio podrá
dejar de aportar... no me parece acorde a la realidad.-
Tampoco está
acorde con la realidad, creer que como está aprobada una Ordenanza
que cambió el destino de la Zona, hizo desaparecer por arte de magia
los riesgos que declarábamos y decíamos quienes nos opusimos. Yo no
puedo mentirme a mí misma, señor Presidente y creer que una
Ordenanza que no está en sintonía con la realidad cambia la
Realidad, ...los problemas son reales..., están ahí
todavía...
De los riesgos
existentes en la zona: Parece que no fueron suficientes las alertas
de quién conoce el tema y tenemos a mano en el Municipio. Se encargó
el trabajo de Relevamiento, Identificación y Evaluación de Riesgos
Ambientales, conocido y analizado en comisiones como asunto entrado
Nº151, o si se prefiere, informe “Dupin, Zaffaroni”, el cual voy
a analizar de forma sintética:
El reciente
estudio no sólo corrobora que no se tomaron en cuenta las alertas,
sino que se tomó la iniciativa del loteo allí sin tener la certeza
de su viabilidad.-
Coincido
en general con el
Resumen, hay un reconocimiento de la existencia de muchas fuentes
potenciales de emisión. Coincido también en general, que dos
podrían generar mayores riesgos, aunque habría que evaluar los
argumentos sobre del tema Matadero, y el resto de los problemas que
no son para ignorar.
Estoy de acuerdo
con la Introducción : dice la prevención es la herramienta para
disminuir los riesgos. Esto no sólo es válido en materia ambiental.
Justamente para evitar riesgos... aclaro lo de riesgos... porque no
estoy diciendo que me instalo ahí y al poco tiempo quedo muerta...
estoy argumentando que es un mal lugar, por no decir el peor lugar.
Decía que para evitar riesgos se sugieren acciones, le llaman
“medidas de mitigación” y Mitigar
significa: moderar,
aplacar, disminuir o suavizar.... Entre algunas de la
medidas: cortina y doble cortina forestal... nos aclararon en su
visita de la semana pasada que para que sea efectiva debería contar
con al menos 20 metros de altura, desde el sentido común,
sinceramente, no me parece compatible con el planteo para dar una
rápida solución al problema.-
Me he referido al
resumen y la introducción, pero a lo largo del informe en las
distintas páginas están desarrollados diferentes problemas, en
particular en la página 7 expresan: “Las moscas y cucarachas al
estar en contacto con los restos de materia orgánica de la que se
alimentan, pueden funcionar como vectores de enfermedades al ser
transportados patógenos en sus patas o cuerpo. Los roedores pueden
proliferar de una manera descontrolada generando superpoblación y
enfermedades zoonóticas o como vectores de enfermedades. En la
página 7 señor Presidente.-
De las páginas 8
a la 10 se sugieren las medidas de mitigación, que no son
imposibles, pero aún no están, ni siquiera las garantías de que
estén. Igual hay que hacerlo, pero la pregunta es ¿Por qué exponer
a más familias a sabiendas de los problemas? Inclusive cuando en las
medidas de mitigación se sugieren productos químicos con especiales
recomendaciones para su manejo.- En la página
11 encontramos las conclusiones y recomendaciones, “… rodeado por
instalaciones de interés para analizar desde el punto de vista de la
salud humana y el ambiente...dos (2) presentaron condiciones de
riesgo...” explícito
reconocimiento de la existencia. Me
tranquiliza que el informe venga a demostrar que los cuestionamientos
tienen fundamentos , que no son un antojo.-
No obstante, …
hay quienes interpretan que del informe se desprende que no hay
inconvenientes porque dice : “el lote estudiado se encontraría,
apto para la realización del proyecto urbanístico-residencial”
y así está escrito, pero esa frase está condicionada, bien digo
señor presidente, está condicionada a que se tomen las medidas de
mitigación recomendadas, se provean los servicios y se implemente un
plan de monitoreo ambiental...
Con
razonable cautela expresan en potencial “se encontraría apto”“se
encontraría apto”, no dice que se elimina
el riesgo.- La conclusión NO ES
categórica como cuando expresan “el acuífero Ituzaingó no se
verá afectado por las piletas...” pero justamente no es lo que
estamos poniendo en dudas. Sí ponemos en dudas los demás temas.-
Si el informe se
remite para defender la iniciativa, en mí ha generado el efecto
inverso, pues corrobora la existencia de riesgos. No obstante estamos
hablando de informes técnicos y que no necesariamente siempre
tienen que ser coincidentes, sino miremos como los economistas, por
ejemplo, no se ponen de acuerdo, hay quienes consideran que la
situación del país es excelente y otros dicen es un desastre.-
Aquí: lo mismo.
Con la diferencia que de las opiniones vertidas hasta ahora TODAS,
todas coinciden en el reconocimiento de la realidad e
identificación de la zona como de riesgo.-
El tema ambiental
es importante y está bien que lo abordemos, lo que no me parece bien
es que no discutamos otros temas también importantes. En mayor o en
menor medida podemos estar de acuerdo en la idea de que hay pocos
terrenos, y los pocos que hay son caros. Tengo la convicción de que
ese es el fondo de la cuestión, y queriendo atacar las
consecuencias, no ponemos atención en atacar el origen, la raíz.
Parece, a veces, que queremos encontrar respuestas sin formularnos
las preguntas adecuadas. Por ejemplo: ¿Porqué hay pocos terrenos?
¿Porqué son tan caros? Y aquí es donde pongo el centro de atención
en la Ordenanza del Código de Planeamiento. Y eso es algo que
nosotros sí podemos corregir de forma rápida. La realidad, a través
de los antecedentes ha demostrado el fuerte condicionante en ese
sentido, muchísimos son los expedientes en este Concejo que hay
sobre el tema.
¿Cómo no va a
haber pocos terrenos? Si exigimos que sus medidas estén por encima
de las necesarias.-
¿Cómo no va a
haber pocos terrenos? Si nos hemos desentendido de la responsabilidad
municipal de ejecutar obras de infraestructura, delegando la
responsabilidad al propietario que pretende lotear.-
¿Cómo no van a
ser caros los terrenos? Si de una manzana sólo salen algunos y con
el costo adicional tanto de las obras, como el costo financiero de
hacerlas anticipadamente.-
Esas preguntas,
señor Presidente, constituyen la raíz del problema, esas respuestas
están esperando los que necesitan lotes como los que quieren
lotear.-
En ese sentido ya
presenté un proyecto de Ordenanza el día 12 de septiembre, para que
en forma transitoria al menos podamos descomprimir la situación a la
vez de establecer un perfil de las reformas necesarias. También en
ese sentido estoy elaborando otro más, atento a los problemas que
identifico, digo en forma transitoria, hasta que esté la nueva
Ordenanza o el nuevo Código elaborado.-
Por eso señor
Presidente, no es que no queremos solucionar el problema de
viviendas. La necesidad de viviendas no responde a una sola causa.
Hay que identificar desapasionadamente cada problema y desarrollar
soluciones acordes para cada uno de ellos.-
Si nos aferramos
a la idea de que el loteo propuesto es la solución, inclusive la
única solución, no podremos analizar el problema en general, no nos
podemos quedar tranquilos sólo con la expresión “se encontraría
apto”.-
Me va a quedar en
el tintero hablar sobre el programa de viviendas municipales, del
cual no pude encontrar Ordenanza que lo establezca y en consecuencia
que lo regule. Me queda en el tintero explayarme sobre las opciones
planteadas para conformar reservas de tierras con destino a
viviendas.
Quedará en el
tintero profundizar sobre la falta de obra pública.-
El tintero va a
tener que ser grande, señor Presidente, porque también me queda
pendiente entender porque se insiste con aquel lugar cuando en forma
paralela se publica en la página oficial el día 12 de junio
pasado: se estudia ubicar una
zona industrial en el suroeste de villa elisa. Entonces yo me
pregunto : ¿Dónde es el suroeste de Villa Elisa? ¿Cuál es la
postura oficial a ese tema?
Para ir
redondeando, estoy convencida que fue un error aprobar la Ordenanza
1625, y es un error pretender aprobar este proyecto.-
Estoy convencida
que estamos a tiempo de corregir esto. Si no se aprueba el proyecto
tendremos la chance de volver atrás y buscar alternativas
superadoras.-
Finalmente. No
pierdo las esperanzas de que se abandone el capricho y que busquemos
propuestas integrales tanto para el corto como para el mediano y
largo plazo. ¡Ojo! La aprobación de este proyecto no es una
solución automática, sólo cambia un problema por otros y deja
abierto un futuro incierto.-Gracias señor
Presidente.- "
No puedo dejar de
expresar mi satisfacción por las deliberaciones que estamos logrando
en el Concejo.-
La realidad del día
después es que debemos seguir buscando soluciones a los problemas.
No olvidemos que el tema de lotes es sólo una parte de la
problemática. De todas maneras y en ese sentido en la próxima
Sesión se vence el plazo para el tratamiento del proyecto de
Ordenanza que en fecha 06 de agosto, hemos presentando con la
Concejal Folonier para formar una reserva de tierras (clic aquí para leer). Recordando que no es toda
la solución pero a nuestro juicio una parte importante.-
Mercedes
